گواہ کی تربیت میں ایک طرح کے طرز عمل یا نظریات کی آمیزش شامل ہے جو بار بار مطالعہ اور مطالعہ کرتے ہوئے اس کی گواہی کو متاثر کرتے ہوئے اس مضمون کا اپنا بن سکتا ہے۔

فریقین کے مابین فوجداری مقدمے کی سماعت اور کراس جانچ

اشتہار ہمارا مجرمانہ مقدمہ ثبوت کی زبانی پر مبنی ہے اور سماعت میں شواہد لینے کے طریقہ کار موجود ہیں۔ ان طریقوں میں سے ایک نام نہاد کراس امتحان ہے ، جس میں پبلک پراسیکیوشن اور ڈیفنس ایک گواہ (یا گواہ) سے ان کی وشوسنییتا کی جانچ کے مقصد سے سوالات پوچھتے ہیں۔





لیکن اگر گواہ جھوٹ بولتا ہے اور ایسا کرنے میں ، بے شرمی سے جھوٹ بولتا ہے تو کیا ہوتا ہے؟

مسئلہ بے ساختہ پیدا ہوتا ہے۔ جھوٹ کو کیسے ثابت کریں؟



ہمارا قانونی نظام ، امریکی کے برعکس ، گواہ کے کہنے پر نہ تو نفسیاتی کنٹرول کا اعتراف کرتا ہے اور نہ ہی جسم کے اشاروں کی ترجمانی کرنے کی اجازت دیتا ہے ، اور جھوٹ کا پتہ لگانے کے لئے نفسیاتی تکنیک کا استعمال کرتا ہے۔ دراصل ، گواہ کی وشوسنییتا کے بارے میں فیصلہ انتہائی ساپیکش ہے کیوں کہ ایسے معاملات موجود ہیں جن میں (خاص طور پر ذیل میں ایک کا ذکر کروں گا) حتی کہ گواہ کے بیانات میں صریح مقصد ناممکنات کی موجودگی میں بھی جج نے اسے ہر ممکن خلاف قابل اعتماد سمجھا۔ جسمانی اور سائنسی وضاحت

بڑی چیزوں کا خوف

اعتبار

آگے بڑھنے سے پہلے ، یہ بیان کرنا ضروری ہے کہ وشوسنییتا کیا ہے۔ ہم اسے کسی شخص کی قابلیت کے طور پر بیان کرسکتے ہیں جو اپنے کہنے کے مطابق اپنے آپ کو مطابقت بخش ثابت کرے ، منطق اور عام تجربے پر مبنی ایک مباحثہ کو برقرار رکھے ، جس سے کسی اعلی امکان کا اندازہ لگانا ممکن ہے کہ واقعتا وہ اس واقعے کا مشاہدہ کرتا ہے جسے وہ بیان کررہا ہے۔ لہذا ، قابل اعتماد ہونے کا مطلب یہ ظاہر کرنا ہے کہ آپ جو کچھ کہتے ہیں اس سے مطابقت رکھتے ہیں ، یہ جان کر کہ آپ باہمی گفتگو کے ذریعہ اس بات کا موازنہ بھی کیا جاتا ہے کہ اس سے زیادہ سے زیادہ عام تجربات کیا ہیں۔ جو کہانی کہی گئی ہے وہ سب سے زیادہ غلط فہمیوں کے خلاف مزاحمت کرنے کے قابل ہوگی اور اس شخص کو کسی خاص حقیقت کے سلسلے میں جو کچھ کہا گیا ہے اس کے ساتھ مجلس کا مظاہرہ کرنا چاہئے۔

ابھی جو کچھ ہم نے بیان کیا ہے اس سے ، ایک اہم سوال پیدا ہوتا ہے: کیا یہ بات کرنا ، یہاں تک کہ یہ جان کر بھی کہ ہم جھوٹ بول رہے ہیں ، اور اپنے آپ کو قابل اعتماد ثابت کرنا ممکن ہے؟



گواہ کی تربیت

پچھلے سوال کا جواب ہاں میں ہے: اب یہ کوئی راز نہیں ہے۔ اچھی طرح سے تربیت یافتہ گواہ مجرمانہ مقدمے کی سماعت کے دوران بھروسہ کرنے میں کامیاب ہے اور اس طرح واقعات کے دوران اثر انداز ہونے کے قابل ہے۔ ایک اچھی طرح سے تربیت یافتہ گواہ کسی معالج کو دھوکہ دینے میں بھی اہل ہے ، خاص طور پر اگر تھوڑا سا تجربہ ہو تو ، خرابی یا تکلیف کی تشخیص کرنے کا انتظام کرنا ، جو اس کے پاس نہیں ہے ، علامات کی بالکل تخلص کرتے ہیں۔

تربیت ایک بہت ہی اہم عمل ہے کیونکہ اس میں طرز عمل کی ایک سیریز یا نظریات کی آمیزش شامل ہے جو بار بار پڑھائی اور مطالعہ کرنے سے ہی اس مضمون کا اپنا بن سکتا ہے۔

تربیت کی طاقت رومن لشکروں کے زمانے سے ہی معلوم تھی ، جہاں انہوں نے زیادہ سے زیادہ استعمال کیا کہ یہ تربیت ہے جس سے ہمت ہوتی ہے۔ لہذا ، ایک شخص کو طویل عرصے تک اس کی تربیت کرنی ہوگی تاکہ وہ اپنے کام میں ایک بہترین نتیجہ حاصل کرے۔ یا کیا کہتا ہے!

لیکن تربیت ہمارے روی behaviorے کا نمونہ بنانے کے قابل کیوں ہے؟

سخت مہارت نرم مہارت

نیورو سائنس ہماری مدد کے لئے آتا ہے۔ ہمارے دماغ میں نیوران ہوتے ہیں ، جو سیکھنے کے کام کے ساتھ عام دماغ کے خلیات ہیں۔ تربیت ان نیورانوں کی شکل میں تبدیلی کرتی ہے (سب سے مشہور نام نہاد آئینے والے نیورون ہیں ، جو فطرت میں مشاہدہ کی جانے والی حرکتوں کو دوبارہ پیش کرتے ہیں) جو تربیت کی درخواستوں کا جواب دینے کے ل، ، خود ہی موجود این ایم ڈی اے کے استقبالیہ کو بڑھا دیتے ہیں ڈینڈرائٹس: ہم ہیب کے قانون (ریچھ اور کونرز؛ 2016) کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔

لہذا تربیت NMDA کے استقبالیوں کو بڑھاتا ہے جو ایک دوسرے کے ساتھ شامل ہوجاتے ہیں ، ایک واحد ، عین مطابق اور عین مطابق تربیت یافتہ کارپس بن جاتے ہیں (ریچھ اور کنورز؛ 2016)۔

لیکن یہ سب کچھ نہیں ہے۔ ایک بار جب تربیت کو طرز عمل کی علامت کے طور پر مستحکم کرلیا جائے تو ، دماغ ایک ایسا نمونہ تیار کرتا ہے جو اب نیورونل ڈینڈریٹس پر بوجھ نہیں ڈالتا ہے بلکہ اسے سیربیلم کے دماغی مرکز میں منتقل کردیا جاتا ہے ، ایک مستحکم نمونہ بن جاتا ہے ، جب تک کہ مزید تربیت کی موجودگی میں موجود نہ ہو ( ، سائیکلنگ کی ٹھوس مثال کے طور پر ، سوچو)۔

تربیت مہینوں تک چل سکتی ہے ، لیکن اس میں نام نہاد سست انصاف جس کے بارے میں ہم ہر روز سنتے ہیں ، حتمی مصنوع کی پیش کش کرکے وقت کے اخراجات کی اجازت دے سکتے ہیں جسے آپ حاصل کرنا چاہتے ہیں اور جو بے عیب ہوگا۔

جھوٹی یادیں

اشتہار تاہم ، بعض اوقات ، گواہ کے ساتھ تربیت بنیادی مسئلہ نہیں ہوتا ہے۔ اس معاملے میں ، گفتگو بہت وسیع ہے ، کسی ایک مضمون میں اس کا ازالہ کرنا تقریبا ناممکن ہے۔ کسی مجرمانہ کاروائی میں جس میں کسی کو گواہ کا کردار ادا کرنے کے لئے کہا جاتا ہے اس میں قابل اعتمادیت اور ہم آہنگی کے لئے گزرنے کی صلاحیت کے بارے میں ہمارے گفتگو کے بارے میں ، ہم صرف ایک ایسے معاملے کا ذکر کرتے ہیں جس میں غلط یادیں بات چیت کرنے والوں کو گمراہ کرسکتی ہیں۔ مونزانی؛ 2016)۔ یہ ان لوگوں کا معاملہ ہے ، جنھوں نے ، مثال کے طور پر ، ایک طویل عرصے سے ایک کہانی سنی ہے اور ، آخر میں ، انہیں اس بات کا یقین ہے کہ وہ ان واقعات میں موجود رہے ہیں۔ اس معاملے میں ، ہم نے پوری طرح سے غلط غلط یادیں ایجاد کیں جو مضمون کے اپنے ذہن سے تفصیلات سے تقویت پذیر ہیں اور جس کی وجہ سے ، اعصابی نشانات پر نقوش ہیں۔ لیکن یہ سب کچھ نہیں ہے: یہ غلط یادیں پہلے سے حاصل کردہ زیادہ سے زیادہ تجربے کے ساتھ بھی رابطے پیدا کردیں گی اور اس شخص کی یادگار کارپس کے ساتھ مل جائیں گی۔ بہت ساری صورتوں میں ، غلط یادیں نیک نیتی کا نتیجہ ہیں لہذا تربیت جتنا خطرناک نہیں ہے۔

نتائج

جمع کے دوران کیا ہوتا ہے اس پر ہمیشہ دھیان دینا چاہئے۔ در حقیقت ، تربیت بہت ہی خوفناک اور خطرناک ہوسکتی ہے۔ تاہم ، کوئی بہت احتیاط سے اپنا دفاع کرسکتا ہے۔ مثال کے طور پر ، تربیت کبھی بھی طبیعیات (یا عام طور پر سائنس) پر غالب نہیں ہوگی جب یہ خود تربیت کی عدم اعتماد کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ در حقیقت ، تربیت صرف اس صورت میں ناقابل تغیر ہے جب سائنس اس کی مدد کرے۔ تضادات کی موجودگی میں جج کی یہ ذمہ داری ہونی چاہئے کہ وہ کسی مضمون کو غیر معتبر قرار دے ، کیوں کہ یہ کسی ایک فرد کے بیان سے زیادہ سائنس پر مبنی ہونا چاہئے۔ بیان کردہ کہانی کو بھی مشترکہ تجربے اور جج کے بارے میں قبولیت حاصل کرنا ضروری ہے ، گواہ کے ذریعہ جو کچھ پیش کیا گیا ہے اس کو بھی مدنظر رکھتے ہوئے ، اسے جمع کردہ شواہد کے اندر خود ہی مرتب کرنا چاہئے ، اور سائنسی حکم میں شامل ان سب سے بڑھ کر ترجیح دی جانی چاہئے۔ وہ صورتحال جس میں جج خود کو پائے۔

ٹھوس کیس

ایک مقدمے کی سماعت کے دوران ، ایک مبینہ ناراض پارٹی نے اپنی ساس کا حوالہ دیا (لہذا رشتے کا رشتہ تھا) بعض واقعات کا عینی شاہد تھا۔ بوڑھی عورت ، '39 میں پیدا ہوئی ، نے بتایا کہ 100/150 میٹر کے فاصلے سے کچھ حقائق دیکھے۔ مندرجہ ذیل میں وہ 10/15 میٹر بن گئے اور آخر کار ، اس نے حقائق سے کچھ میٹر دور ہونے کا دعوی کیا۔ یہ سب ، رات میں ، اکیلے ، بغیر کسی موبائل فون کے اور -3 ڈگری سنٹی گریڈ کے بیرونی درجہ حرارت پر۔ اس کے علاوہ ، جرائم پیشہ پر خاتون کی عدم موجودگی کے بارے میں ناقابل تردید ثبوت موجود تھے ، کیوں کہ سیکیورٹی کیمروں کے ذریعہ لی گئی ویڈیو فوٹیج موجود ہے جس میں عورت کی عدم موجودگی کا ثبوت ہے۔ جج نے ان کی بات سننے کے بعد ، صرف اس بنیاد پر اس کی وشوسنییتا کی طرف جھکاؤ ، کہ اس نے عمر رسیدہ خاتون کو تیز رفتار اور وقت اور جگہ پر مبنی تلاش کیا۔ اس طرح کا معاملہ واضح طور پر غلط ہے ، کیوں کہ یہ صرف اس تربیت پر مبنی ہے جو ساس نے حاصل کی ہے اور کسی کیمرے کی معروضی تصاویر سے کھلی کشمکش میں ہے جس میں جرم کی جگہ پر عورت کی موجودگی کو خارج نہیں کیا جاتا ہے۔ جج نے ایک تربیت یافتہ گواہ کا لالچ لیا اور اس کی سزا سائنسی ثبوتوں پر نہیں بلکہ ساس کے محض طرز عمل (صریحا. اور اچھی طرح سے مبنی) پر مبنی ہے۔ غلطی ناقابل معافی دکھائی دیتی ہے کیونکہ جج خود جانتا تھا کہ سسرال کے داماد کے مقدمے میں فائدہ اٹھانا ہے اس کے تحت ضابطے کی کارروائیوں میں بدعنوانی کے جرم کی تحقیقات جاری ہے۔ اس کے بعد ، مداخلتوں نے واضح طور پر اس بھائی کی طرف سے کیربینیری سے تعلق رکھنے والے ، اور خود داماد کے ذریعہ کی جانے والی تربیت کی موجودگی پر روشنی ڈالی۔